微信掃一掃
案件詳情:原告訴稱:原告劉某1與被告劉某2系朋友關(guān)系,2021年5、6月份,劉某2分別以購車和資金周轉(zhuǎn)為由向劉某1提出借款。劉某1分別于2021年5月21日、2021年6月9日通過微信轉(zhuǎn)賬方式向劉某2出借35000元并備注“借款”。此后,劉某1多次向劉某2催收未果,劉某1遂訴至法院。
劉某2辯稱:1.自己與劉某1成立了傳媒公司,雙方系合伙關(guān)系,合伙事務(wù)為直播銷售推廣服務(wù),合伙期間有很多經(jīng)濟往來。
2.劉某1向自己轉(zhuǎn)賬的兩筆款共計35000元不是借款,而是合伙傭金分紅以及轉(zhuǎn)讓公司場所所得,劉某1備注為“借款”是原告單方意思表示。
3.自己不是本案的適格主體,雙方?jīng)]有任何的借款合意,劉某1也沒有向自己催收過借款。
法院審理:瑞金法院經(jīng)審理認(rèn)為,原告提供的轉(zhuǎn)賬記錄截圖雖有備注“借款”,但這僅僅是原告單方備注,根據(jù)被告提交的證據(jù)以及庭審查明,雙方就直播帶貨存在合作關(guān)系,僅憑微信“那你轉(zhuǎn)4萬元錢給我,等我出來再算”等聊天內(nèi)容不足以證明雙方系借貸關(guān)系,雙方也未就直播帶貨合作事項進行結(jié)算,現(xiàn)原告以借貸關(guān)系主張要求返還借款證據(jù)不足,也違背誠實信用原則。因此,對原告主張要求被告返還借款35000元本金及利息的訴訟請求不予支持。
最終,瑞金法院依法駁回了原告的訴訟請求,原告未上訴,現(xiàn)案件已生效。

Copyright @ 2015-2025 瑞金網(wǎng)www.beephoto.cn 版權(quán)所有