微信掃一掃
鄒某與被告賴某系朋友關系,2019年1月6日,被告賴某因資金周轉(zhuǎn)向鄒某借錢并出具一張欠條,欠條言明“今欠到鄒某叁萬元整(30000元)人民幣。今欠人:賴某 2018年農(nóng)歷12月初一日”。2023年,鄒某因突發(fā)疾病死亡,原告袁某等人系鄒某的近親屬,經(jīng)多次向被告催收,被告都拒絕歸還欠款,故原告起訴至法院。
法院認為,合法的債權受法律保護。被告欠原告親屬鄒某30000元,出具了欠條為證,被告對此也予以認可,故法院對欠款30000元事實予以認定。被告賴某主張該欠款為購買六合彩的錢,但未提交證據(jù)予以證明,法院不予采信。被告賴某辯稱已經(jīng)全部歸還欠款且還多歸還了5000元,根據(jù)被告提交的微信轉(zhuǎn)賬記錄可以證明,被告與鄒某在2018年之前即有經(jīng)濟往來,且大多數(shù)轉(zhuǎn)賬時間是在2019年1月6日之前,故對于2019年1月6日之前向鄒某的轉(zhuǎn)賬不能認定為歸還欠條中30000元的欠款。經(jīng)核對,2019年1月6日后被告向鄒某轉(zhuǎn)賬了8600元,對于該轉(zhuǎn)賬被告認為是歸還的欠款,原告也未提交證據(jù)予以反駁,根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則,應當認定為歸還的欠款。故扣減已歸還的8600元,被告還欠21400元。鄒某死亡后,三原告作為該債權的繼承人有權向被告主張權利,故被告應向原告歸還欠款21400元。據(jù)此,法院遂作出上述判決。

Copyright @ 2015-2025 瑞金網(wǎng)www.beephoto.cn 版權所有