最高檢發(fā)布典型案例！瑞金一案件入選！
轉(zhuǎn)載
![]()
1003于 2024/01/31 14:45:40 發(fā)布
IP屬地：未知
來源：最高人民檢察院
作者：瑞金網(wǎng)
141303 閱讀
0 評(píng)論
0 點(diǎn)贊
最高檢發(fā)布第二批
檢察機(jī)關(guān)貫徹實(shí)施民法典典型案例
近日，最高人民檢察院發(fā)布第二批檢察機(jī)關(guān)貫徹實(shí)施民法典典型案例。最高檢第六檢察廳負(fù)責(zé)人表示，該批典型案例充分彰顯民事檢察監(jiān)督在民法典實(shí)施中的重要作用，對(duì)于提升民事檢察監(jiān)督質(zhì)效具有重要意義。
該負(fù)責(zé)人表示，民法典頒布實(shí)施三年來，全國檢察機(jī)關(guān)民事檢察部門以習(xí)近平總書記重要指示和《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》為遵循，不斷加強(qiáng)民事生效裁判監(jiān)督，持續(xù)強(qiáng)化民事執(zhí)行監(jiān)督，進(jìn)一步深化民事審判活動(dòng)監(jiān)督，深入開展虛假訴訟監(jiān)督，堅(jiān)持把“高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件”作為基本價(jià)值追求，依法一體履職、綜合履職、能動(dòng)履職，切實(shí)維護(hù)社會(huì)公平正義。
該批典型案例共有十一件，分別是民商事案件自由裁量權(quán)類案監(jiān)督案，馮某與李某贈(zèng)與合同糾紛抗訴案，芮某浩訴崔某峰、曲某鳳民間借貸糾紛抗訴案，大連某航小額貸款股份有限公司與朱某、侯某輝、程某等借款合同糾紛抗訴案，陳某善、陳某曉、陳某強(qiáng)與宋某坤、山東某物流有限公司、某物聯(lián)網(wǎng)科技有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛抗訴案，王某夫與某資產(chǎn)管理公司等金融借款合同糾紛檢察和解案，某污水處理廠與重慶市某街道辦事處合同糾紛抗訴案，黃某與余某離婚糾紛支持起訴案，洪某與某經(jīng)濟(jì)適用房開發(fā)公司房屋買賣合同糾紛抗訴案，李某、黃某申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督案，某房地產(chǎn)公司與林某智、李某排除妨害糾紛系列抗訴案。
該負(fù)責(zé)人介紹，該批典型案例具有鮮明的民事檢察特征，從案例內(nèi)容來看，涉及民法典總則、物權(quán)、合同等監(jiān)督實(shí)踐適用頻率相對(duì)較高的民法典篇章，從具體法律問題來看，涉及自由裁量權(quán)評(píng)價(jià)、公序良俗原則適用、信用卡違規(guī)借貸等實(shí)踐熱點(diǎn)難點(diǎn)問題，從監(jiān)督類型來看，涉及民事生效裁判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督、支持起訴等民事檢察全流程和各環(huán)節(jié)，從監(jiān)督方式來看，包括個(gè)案精準(zhǔn)監(jiān)督、類案監(jiān)督、檢察和解及延伸參與社會(huì)治理等辦案實(shí)踐，從檢察履職來看，涵蓋了數(shù)字檢察模型應(yīng)用、調(diào)查核實(shí)、司法救助等內(nèi)容。
該負(fù)責(zé)人表示，下一步，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)民事檢察部門要以學(xué)習(xí)第二批貫徹實(shí)施民法典典型案例為契機(jī)，持續(xù)做好民事檢察精準(zhǔn)監(jiān)督，做到檢察辦案質(zhì)量、效率、效果有機(jī)統(tǒng)一于公平正義，保障民法典規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利制度落地落實(shí)，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。
關(guān)于印發(fā)《貫徹實(shí)施民法典
典型案例（第二批）》的通知
各省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院，解放軍軍事檢察院，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)人民檢察院：
為全面貫徹習(xí)近平法治思想，保障民法典統(tǒng)一正確實(shí)施，進(jìn)一步引導(dǎo)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)高質(zhì)效辦理民事檢察監(jiān)督案件，最高人民檢察院選編了11件貫徹實(shí)施民法典典型案例（第二批）?，F(xiàn)印發(fā)你們，供參考借鑒。
最高人民檢察院
2023年12月19日
案例十
李某、黃某申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督案
【關(guān)鍵詞】
抵押權(quán) 優(yōu)先受償 案款分配 執(zhí)行監(jiān)督
【基本案情】
2012年1月5日，鄒某向李某、黃某借款600萬元，并簽訂了《抵押借款合同》，該合同約定借款期限3個(gè)月，自2012年1月5日至2012年4月4日，同時(shí)約定鄒某以其名下位于珠海市珠海大道某小區(qū)的房產(chǎn)為抵押。同年1月16日，雙方在珠海市不動(dòng)產(chǎn)登記中心辦理了抵押登記，登記主債務(wù)履行期限為2012年1月5日至2012年4月4日。2014年12月25日鄒某對(duì)案涉借款進(jìn)行了確認(rèn)。2019年12月，李某、黃某就案涉600萬元的民間借貸糾紛向廣東省珠海市橫琴新區(qū)人民法院起訴鄒某，審理期間鄒某未提出訴訟時(shí)效抗辯，該院2020年1月依法作出民事調(diào)解書，該調(diào)解書確認(rèn)鄒某在2020年2月10日前償還600萬元本金及利息，李某、黃某就案涉房屋在債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。2014年，鄒某等人又向案外公司瑞金市某房地產(chǎn)開發(fā)公司借款4100萬元，后無力償還該借款，瑞金市某房地產(chǎn)開發(fā)公司將鄒某等人訴至江西省贛州市中級(jí)人民法院，該院于2014年12月作出財(cái)產(chǎn)保全裁定，查封了鄒某所有的上述案涉房產(chǎn)和其他財(cái)產(chǎn)，并于2015年7月作出民事判決，判令鄒某等人共計(jì)歸還4100萬元借款本金及相應(yīng)利息。判決生效后，贛州市中級(jí)人民法院于2016年8月指定該案由江西省瑞金市人民法院執(zhí)行。瑞金市人民法院立案執(zhí)行后，于2016年11月裁定續(xù)查封案涉房產(chǎn)，并于2017年5月裁定拍賣。2019年1月，執(zhí)行法院經(jīng)委托評(píng)估發(fā)布拍賣公告，后案涉房產(chǎn)以609.5萬元拍賣成交。2019年3月，執(zhí)行法院裁定案涉房產(chǎn)上設(shè)定的抵押權(quán)消滅，解除房屋查封，案涉房屋歸競(jìng)買成交人所有。案涉房屋的登記抵押權(quán)人李某、黃某在知悉該抵押房產(chǎn)被拍賣后，從2019年2月開始多次向執(zhí)行法院主張抵押優(yōu)先受償權(quán)，申請(qǐng)參與分配執(zhí)行款項(xiàng)，但執(zhí)行法院以李某、黃某抵押登記所涉主債權(quán)訴訟時(shí)效已過為由，未受理其申請(qǐng)。2019年11月，執(zhí)行法院將案涉房產(chǎn)拍賣款直接分配給普通債權(quán)人瑞金市某房地產(chǎn)開發(fā)公司。
【檢察機(jī)關(guān)履職情況】
受理及審查情況 2022年1月，李某、黃某向瑞金市人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督，主張系案涉房產(chǎn)的唯一抵押權(quán)人，依法享有優(yōu)先受償權(quán)，執(zhí)行法院未受理其參與分配案款的申請(qǐng)，將案涉房產(chǎn)拍賣款直接分配給普通債權(quán)人錯(cuò)誤。瑞金市人民檢察院依法受理了李某、黃某的監(jiān)督申請(qǐng)。檢察機(jī)關(guān)重點(diǎn)對(duì)案涉房產(chǎn)的抵押情況，李某、黃某申請(qǐng)參與執(zhí)行分配情況及法院執(zhí)行行為有無不當(dāng)進(jìn)行審查。審查過程中，檢察機(jī)關(guān)開展了以下調(diào)查核實(shí)工作：一是調(diào)取案涉房產(chǎn)登記信息，查明2012年1月李某、黃某系案涉房產(chǎn)唯一登記抵押權(quán)人，在處置涉案房產(chǎn)前，涉案抵押登記未被涂銷，執(zhí)行法院已查詢并知悉該房產(chǎn)抵押情況。二是調(diào)取法律文書送達(dá)情況，查明執(zhí)行法院未依法向登記抵押權(quán)人李某、黃某送達(dá)相關(guān)案涉房產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，也未制作執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案。三是向執(zhí)行法官調(diào)查了解，查明執(zhí)行法院以李某、黃某所涉主債權(quán)訴訟時(shí)效已過為由，未予受理其參與分配申請(qǐng)。監(jiān)督意見 瑞金市人民檢察院在對(duì)李某、黃某的抵押優(yōu)先受償權(quán)未依法得到保障等情況進(jìn)行全面、客觀審查后，認(rèn)為執(zhí)行法院未依法受理并支持李某、黃某基于抵押優(yōu)先權(quán)提出的參與分配執(zhí)行款的申請(qǐng)，不符合法律規(guī)定，執(zhí)行程序違法、款項(xiàng)分配錯(cuò)誤。遂于2022年4月13日依法向瑞金市人民法院發(fā)出檢察建議書，建議對(duì)款項(xiàng)分配等執(zhí)行情況重新審查，依法保障李某、黃某合法權(quán)益。
監(jiān)督結(jié)果 2022年6月21日，瑞金市人民法院函復(fù)瑞金市人民檢察院，表示確未向李某、黃某送達(dá)案涉房屋的評(píng)估報(bào)告，亦未受理、答復(fù)其參與分配申請(qǐng)，將認(rèn)真開展調(diào)查，及時(shí)推動(dòng)案款重新分配，保障李某、黃某正當(dāng)合法權(quán)益。鑒于該案各方當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的款分配分歧較大，案款重新分配推進(jìn)難，檢察機(jī)關(guān)依法能動(dòng)履職，持續(xù)跟進(jìn)檢察建議整改落實(shí)情況，并與法院同向發(fā)力，最終促成了當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，抵押權(quán)人李某、黃某獲得了案涉房產(chǎn)拍賣款450萬元，圍繞涉案房產(chǎn)長達(dá)八年的執(zhí)行糾紛得以徹底解決。
【典型意義】
（一）檢察機(jī)關(guān)辦理涉抵押執(zhí)行監(jiān)督案件，應(yīng)準(zhǔn)確認(rèn)定抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)，以保護(hù)抵押權(quán)人合法權(quán)益。《民法典》第四百一十條規(guī)定，抵押權(quán)人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款具有優(yōu)先受償權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第28條規(guī)定，拍賣財(cái)產(chǎn)上原有的擔(dān)保物權(quán)及其他優(yōu)先受償權(quán)，因拍賣而消滅，拍賣所得價(jià)款，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先清償擔(dān)保物權(quán)人及其他優(yōu)先受償權(quán)人的債權(quán)，但當(dāng)事人另有約定的除外。最高人民法院關(guān)于《民事訴訟法》的司法解釋規(guī)定，對(duì)人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請(qǐng)參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)。本案中，執(zhí)行法院在執(zhí)行過程中已查明案涉房產(chǎn)存在抵押登記，在鄒某未清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況下，李某、黃某對(duì)抵押房產(chǎn)拍賣價(jià)款可以直接申請(qǐng)參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)。故執(zhí)行法院在明知案涉房產(chǎn)存在抵押的情形下，未依法受理抵押權(quán)人李某、黃某參與房產(chǎn)拍賣執(zhí)行款分配的申請(qǐng)，阻卻了優(yōu)先受償權(quán)的合法實(shí)現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)予以監(jiān)督，依法保護(hù)抵押權(quán)人合法權(quán)益。（二）檢察機(jī)關(guān)辦理涉抵押執(zhí)行監(jiān)督案件，應(yīng)準(zhǔn)確把握不得主動(dòng)援引訴訟時(shí)效的有關(guān)規(guī)定，依法監(jiān)督“以執(zhí)代審”違法情形。《民法典》第一百九十三條規(guī)定，人民法院不得主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。訴訟時(shí)效期間關(guān)乎實(shí)體權(quán)利，應(yīng)在審判程序中由當(dāng)事人先行提出訴訟時(shí)效抗辯，并經(jīng)人民法院審理予以確定，執(zhí)行機(jī)構(gòu)不能就主債務(wù)訴訟時(shí)效期間是否經(jīng)過徑直作出實(shí)體處理。本案中，雖然案涉房產(chǎn)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)證登記主債務(wù)履行期限為2012年1月5日至2012年4月4日，從形式上看，李某、黃某2019年主張案涉房產(chǎn)執(zhí)行分配款時(shí)，抵押登記所涉主債務(wù)訴訟時(shí)效已過，但執(zhí)行法院在抵押登記未被涂銷，也無相關(guān)生效裁判認(rèn)定案涉抵押權(quán)已消滅，且有另案生效調(diào)解書確認(rèn)抵押權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)的情況下，仍以抵押權(quán)存續(xù)期已過為由對(duì)登記抵押權(quán)人主張優(yōu)先受償?shù)姆峙渖暾?qǐng)不予受理，并徑行裁定抵押權(quán)消滅，屬于“以執(zhí)代審”。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)精準(zhǔn)把握《民法典》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)執(zhí)行法院主動(dòng)適用訴訟時(shí)效，并據(jù)此裁定抵押權(quán)消滅的錯(cuò)誤執(zhí)行行為予以監(jiān)督。
微信公眾號(hào)
